反思“研究生之死” 別止于聲討導(dǎo)師

• 2025考研復(fù)試標(biāo)準(zhǔn)班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 華東理工大學(xué)2026考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

5月23日，華東理工大學(xué)研二學(xué)生李鵬在上海一家工廠的爆炸事故中不幸遇難，此次事故共造成3人死亡。據(jù)悉，李鵬的導(dǎo)師張建雨持有事發(fā)工廠的股份。李鵬的家人及同學(xué)質(zhì)疑，張建雨涉嫌安排李鵬進(jìn)行中試放大實驗，這或是事故原因。目前，張建雨已被公安部門刑事拘留，學(xué)校正在配合調(diào)查。

一次實驗奪走三條人命，令人唏噓不已。在導(dǎo)師眼里，爆炸事件“純屬意外”。但媒體報道的種種細(xì)節(jié)顯示，這場“意外”包含了很多“必然”因素。可以說，研究生命喪導(dǎo)師參股工廠事件再次揭露出導(dǎo)師與研究生之間異化的師生關(guān)系。

公眾有理由把矛頭對準(zhǔn)導(dǎo)師。爆炸的工廠是他違規(guī)參股的，危險的實驗也是他安排的，而為論文而苦惱的學(xué)生沒有別的選擇，只能在設(shè)施簡陋的工廠里進(jìn)行“玩命實驗”。導(dǎo)師像私企老板，學(xué)生像廉價苦力，如今發(fā)生了一案三命的悲劇，導(dǎo)師注定難辭其咎。目前涉事導(dǎo)師已被刑拘，具體會承擔(dān)什么責(zé)任，尚有待調(diào)查認(rèn)定。

在聲討導(dǎo)師的同時，也要看到背后的深層次問題。在“導(dǎo)師負(fù)責(zé)制”下，導(dǎo)師掌握著“生殺大權(quán)”，學(xué)生沒有討價還價的能力，只要你還想畢業(yè)的話。對學(xué)生來說，讀研像賭博，跟對了導(dǎo)師，搞科研、發(fā)論文小菜一碟，導(dǎo)師“吃肉”，學(xué)生跟著“喝湯”;若跟錯了導(dǎo)師，比如那種科研水平或道德水平不高的導(dǎo)師，就苦不堪言了。近些年，導(dǎo)師把學(xué)生當(dāng)?shù)蛢r勞動力、剝奪學(xué)生科研成果、截留學(xué)生補(bǔ)助甚至性侵女學(xué)生的事件時常見諸報端。

師生關(guān)系異化的另一個重要原因，是近些年研究生不斷擴(kuò)招，導(dǎo)師放羊一樣帶著一批碩士和博士，就像工廠流水線一樣制造產(chǎn)品，無暇顧及每一個學(xué)生。這種情況下，導(dǎo)師不僅會論文“放水”讓學(xué)生拿學(xué)位，有時一個疏忽還可能釀下大錯。本案中，導(dǎo)師安排學(xué)生獨(dú)自在其參股的工廠進(jìn)行中試放大實驗，是很不負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)。

令人遺憾的是，由于制度不完善特別是監(jiān)督機(jī)制缺位，師生的“雇傭關(guān)系”被強(qiáng)化，甚至“雇傭關(guān)系”被合法化，研究生普遍認(rèn)可并接受導(dǎo)師的“老板”身份。導(dǎo)師的權(quán)力大不可怕，可怕的是缺乏監(jiān)督和制約。導(dǎo)師與學(xué)生之間應(yīng)該是平等的契約關(guān)系，“導(dǎo)師負(fù)責(zé)制”需賦予學(xué)生一定的博弈能力，別總是等出現(xiàn)了悲劇才意識到制度存在漏洞。