美高校為何反對把研究生當(dāng)雇員

• 2026考研英語全程班 6班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2026考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

8月23日，將注定在美國高等教育歷史上成為一個值得紀(jì)念的日子。因為這一天，美國“國家勞動關(guān)系委員會”（簡稱NLRB）宣布裁定，私立大學(xué)的研究生是其受雇大學(xué)的“雇員”，他們有權(quán)組成研究生工會。

這個在幾個月前就備受關(guān)注的裁決一經(jīng)宣布，包括哈佛在內(nèi)的幾乎所有私立高校官方全都立刻發(fā)布聲明，在接受判決和承認(rèn)自己的研究生從此擁有組織或不組織工會的權(quán)利后，全都對此裁決提出異議，并堅持認(rèn)為研究生與高校間的關(guān)系不能定位在經(jīng)濟關(guān)系，而只能是教育關(guān)系；研究生組成工會，擁有了與學(xué)校相對立的集體談判權(quán)，將嚴(yán)重?fù)p害師生關(guān)系。

眾高校發(fā)反對聲明

此次裁決的案件是針對聯(lián)合汽車工人工會代表哥倫比亞大學(xué)的研究生提出的申訴。2015年12月開始接受審查，歷時8個月之久。該申訴的基本問題是：在私立大學(xué)擔(dān)任助教、助研的研究生是否為受全國勞動關(guān)系法保護(hù)的法定雇員。

需要注意的是，此次裁決，NLRB推翻了自己在12年前所作出的針對布朗大學(xué)的決定。當(dāng)時的裁決結(jié)果是：布朗大學(xué)的研究生“主要是學(xué)生”而“不是雇員”。因此，他們不受全國勞動關(guān)系法案的保護(hù)，不能組織工會。不僅如此，該裁決還明確表示，裁決結(jié)果適用其他私立高校。

此裁決一出，布朗大學(xué)官方當(dāng)天即發(fā)表聲明，表示將服從此裁決，會支持研究生去進(jìn)一步探討，究竟組織工會還是不組織工會對他們來說哪一個是更符合其利益，也更為正確的選擇。請注意，這里以及幾乎所有私立頂尖高校都使用的是學(xué)生將擁有“組織工會或者不組織工會”的權(quán)利。

也是在裁決的當(dāng)天，哈佛大學(xué)發(fā)言人科文·霍溫發(fā)表聲明指出，如果有人要為組織工會進(jìn)行投票，那么“我們敦請我們的學(xué)生要盡量弄清事實、了解相關(guān)問題、明白工會組織的影響，然后再去投下明明白白的一票。一個代表學(xué)生的工會組織的成立，將不僅影響目前的在校生，還將影響教師、職工和未來的學(xué)生”。她說，我們?nèi)匀幌嘈牛瑢W(xué)生與大學(xué)間的關(guān)系主要還是教育關(guān)系，而工會組織的出現(xiàn)將會破壞哈佛的專業(yè)建設(shè)與學(xué)術(shù)自由，也會損害我們的教學(xué)與研究。

第二天，直接受到裁決影響的哥倫比亞大學(xué)教務(wù)長科茨沃斯向全校師生發(fā)表公開信。信中說，哥倫比亞大學(xué)與眾多同類大學(xué)都對此裁決持質(zhì)疑態(tài)度。“就我個人而言——在這一點上，我代表所有哥大行政管理人員以及眾多的教師——高校是一個既高度個性化又變化無限的場所，無論是在系部、教室還是在實驗室，教師教學(xué)并訓(xùn)練學(xué)生乃天經(jīng)地義，如今則要介入一個非學(xué)術(shù)的第三方（即工會），對此，我深表憂慮。”他說。

反對由來已久

哈佛、哥大、布朗大學(xué)反對把研究生當(dāng)雇員，并非是在直面當(dāng)下由NLRB裁決所帶來的困局，而是由來已久。

遠(yuǎn)的不說，就說今年年初，布朗大學(xué)、康奈爾大學(xué)、達(dá)特茅斯學(xué)院、哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院、賓夕法尼亞大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)和耶魯大學(xué)等10所美國頂尖私立大學(xué)，聯(lián)合向NLRB提交了一份訴狀，明確表示如果把學(xué)生納入到集體談判過程中，將會損害大學(xué)的運作。此舉無疑是希望NLRB在對待哥大案件上，能夠堅持12年前針對布朗大學(xué)的原則。

該訴狀提出了七個觀點，主要包括：沒有特別重要的理由非要推翻12年前有關(guān)布朗大學(xué)的裁決；賦予研究生集體談判權(quán)將會破壞學(xué)術(shù)自由；在公立大學(xué)已經(jīng)實施的集體談判權(quán)并無危害性同時也適用于私立大學(xué)的說法是錯誤的；私立高校當(dāng)中的研究生案件，應(yīng)該按照一案一審來處理；無論其經(jīng)濟來源如何，凡是以完成博士論文為目的的研究生助理都是學(xué)生而非雇員；建議委員會把上述研究生屬于學(xué)生而非雇員的標(biāo)準(zhǔn)，也拿來適用于碩士研究生和本科生，強調(diào)他們都是學(xué)生而非雇員等。

很顯然，從8月判決來看，上述十所美國頂尖大學(xué)的訴求未被采納，他們不僅未能如愿，甚至可以說是備受打擊。

反對把研究生當(dāng)雇員的深層原因

就目前而言，來自各高校的反對聲音，理由大都是破壞高校的學(xué)術(shù)自由，妨礙導(dǎo)師與學(xué)生間的關(guān)系。但對于究竟怎樣“破壞”，又是怎樣“妨礙”的，則大多語焉不詳。當(dāng)該裁決公布時，筆者正先后在哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)和布朗大學(xué)訪問，就此問題與一些教授進(jìn)行過深入討論，同時又查找了一些材料，大體總結(jié)出美國頂尖私立高校反對該項裁決的三個深層原因。

第一，經(jīng)濟資助將會猛漲。在這個問題上，站在研究生的角度看，高校有把研究生當(dāng)做廉價勞動力的嫌疑，無論做助教還是做助研（在美國，助教不僅做一些輔助工作，一般還要單獨開課），其工作強度并不低，但相關(guān)待遇與正式教師相比要低很多。而且教師的相關(guān)休假待遇，身為助教的研究生無法享受。要求提高待遇，是研究生積極要求組成工會并與高校進(jìn)行談判的最主要出發(fā)點。

但站在大學(xué)方面來說，大多數(shù)高校都認(rèn)為他們已經(jīng)為研究生提供了優(yōu)良的待遇。如果未來學(xué)生再要求提高待遇，這將會使高校承受不起，更會帶來連鎖反應(yīng)。直白地說，一旦研究生可以組織工會與學(xué)校集體談判，那么，未來高校將會付出比現(xiàn)在給予研究生更多的經(jīng)濟資助。

我們知道，美國頂尖私立大學(xué)一般都會向研究生（主要是博士研究生）提供全額獎學(xué)金。以哈佛大學(xué)為例。在NLRB裁決之前的一個月，哈佛教務(wù)長嘉伯與文理研究生院院長孟曉犂聯(lián)名發(fā)表了一封公開信。應(yīng)該是預(yù)感到了NLRB的裁決即將有變，他們不僅提前對相關(guān)問題用常見問題問答的形式發(fā)布在網(wǎng)上，還在信中強調(diào)，博士研究生所得到的經(jīng)濟資助包括了學(xué)費、日常花費、醫(yī)療保險等。另外，文理研究生院還在創(chuàng)造條件提高學(xué)生的待遇，比如為他們介紹各種暑期研究資金、完成論文的經(jīng)濟資助、為身為父母的博士生雙方提供雙份資助，提高薪酬的額度等。

也是在7月份，哥倫比亞大學(xué)提出，將會在未來四年使研究生的獎學(xué)金提高17%。而這一動議在研究生組織來看，不過是安撫學(xué)生的權(quán)宜之計。學(xué)生組織所說并非沒有道理。紐約大學(xué)是最早允許研究生組織工會的私立大學(xué)，據(jù)數(shù)據(jù)顯示，自同意研究生擁有集體談判權(quán)利之后的四年中，該校所付出的勞工費比過去高出了50%以上。

由此，我們不難理解，為什么高校要堅持認(rèn)為，研究生雖然獲得獎學(xué)金，但他們還是與獲得薪酬的雇員有所區(qū)別，因為他們是來接受教育和獲得工作經(jīng)驗的學(xué)生。不如此認(rèn)定，未來美國私立高校將為研究生付出的獎學(xué)金要高出現(xiàn)在的數(shù)倍。

第二，師生關(guān)系發(fā)生扭曲。當(dāng)然，雙方的矛盾還不僅是金錢的問題。一旦“研究生”被認(rèn)定為“雇員”，將會徹底改變學(xué)生與大學(xué)、導(dǎo)師和職工的關(guān)系。那時，至少研究生的“導(dǎo)師”對于已經(jīng)成為“雇員”的“研究生”而言，將會真的變成“老板”“監(jiān)督人”。而且，很多高校還非常擔(dān)心，如此一來，在高校承擔(dān)一定工作的碩士研究生以及本科生，都有可能受到?jīng)_擊。

而這種扭曲的師生關(guān)系，必然帶來學(xué)生與高校間關(guān)系的改變——高校會變成工廠、公司，學(xué)生則成了只與其有經(jīng)濟關(guān)系而聯(lián)系在一起的雇員。對于很多教師與管理者來說，這難以接受。

第三，制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生變異。上述師生關(guān)系的改變，將必然導(dǎo)致制度結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變。目前，私立大學(xué)感到備受威脅的是，一旦研究生在集體談判中，對于教學(xué)計劃、課時長短、畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等問題提出要求，那么高校管理層應(yīng)該如何應(yīng)對？而且，當(dāng)雙方僵持不下時，類似談判往往會曠日持久，面對可能的漫長談判，高校又該如何應(yīng)對？更為嚴(yán)重的是，作為工會組織及其個人，在與高校的集體談判中，一旦無法滿足其要求，他們將會有罷工的權(quán)利。一旦他們運用這樣的權(quán)利，高校領(lǐng)導(dǎo)層管理層以及教職工，又該如何應(yīng)對？

這些并非是單純的理論問題，而是非常嚴(yán)峻的現(xiàn)實問題，將會很快擺在這些高校領(lǐng)導(dǎo)層、管理層和廣大師生的面前。事情的進(jìn)一步發(fā)展，我們還可以拭目以待。

《中國科學(xué)報》(2016-09-29第7版視角)