時評：誰該為“研究生爆炸之死”負責

考研時評來源：京華時報(北京) 2016-05-30　

一個副教授疏于學術，長期參股工廠，并低薪雇傭學生，學校或者學院對此會毫不知情?難道其中沒有默許乃至縱容?如何通過嚴格的規定將保護落到實處?

華東理工大學研二學生李鵬，拿著每月300元左右的“工資”，在導師的參股工廠，在簡陋的環境，從事著高度危險的中試放大實驗。最終，生命與夢想，在這個初夏的爆炸中戛然而止。

從本質上看，這是一起可以避免的安全事故。設若，沒有這次事故會當如何?這位年輕人，會像他之前的同門或者其他許多研究生一樣，在我們的關注之外，繼續默默地承受著“剝削”。當他們最終走向社會時，年輕的心靈也許會輕易忘卻這段晦暗;或者，將其處置為人生必經的磨礪，而封存起來。但是，創傷會因為忘卻就不存在嗎?

據報道，有學生稱受害者的導師更像“商人”。這并不讓人意外。很長時間來，“老板”“BOSS”已經是導師的流行稱謂，戲謔背后，隱藏著師生關系的異化。前些年，導師招研究生必須要交“助研經費”的做法，曾在人文社科領域引發強烈抵制;而在理工科領域，接受卻平靜得多。組建團隊通過高強度的研究爭取高端科研突破的，固然是主流;但金錢關系一旦存在，部分師生之間關系變異為“老板/打工者”便在情理之中。

科研成果及人力資源的“變現”方式，一是如這次出事的導師一樣，被曝間接甚至直接在外開公司，讓學生打工;二是利用學術聲望或人脈資源，跑各類項目。有了項目，接活的自有門生，自己只需要“坐享其成”。在這兩種模式下，低薪酬乃至讓門生延期答辯，都是符合利益最大化的“理性”選擇。

這次事件后，當事學校稱，相關導師違背了學校的“明確規定”。當然，規定肯定是有的。但規定不是免責聲明，如果秉持法治精神，應當追究的，不是規定有無，而是是否被嚴格執行。一個副教授疏于學術，長期參股工廠，并低薪雇傭學生，學校或者學院對此會毫不知情?難道其中沒有默許乃至縱容?

對老師的縱容，也意味著對學生權利的忽視。也許，有人潛意識認為，多年的媳婦熬成婆，或者正像舊社會學徒，誰不受點苦啊。但正是這種糊涂的寬容與遷就，一點點腐蝕了民眾對于自身權利的信心，混淆了是與非的邊界。

因此，學生的權利誰來保護?如何通過嚴格的規定將保護落到實處?

值得注意的是，2015年，國務院關于深化高校創新創業教育改革的實施意見表示，“支持教師以對外轉讓、合作轉化、作價入股、自主創業等形式將科技成果產業化，并鼓勵帶領學生創新創業”。政策初衷是好的，但是，這次爆炸事件，呼吁著我們對現實要重視，制度上也要有針對性作為。