評論：當女研究生遇上“以權(quán)謀色”的導師

• 2025考研復試標準班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2026考研專業(yè)課復習資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

廈門大學成立的專門工作組，已經(jīng)對被舉報教授吳春明的師德師風問題調(diào)查了半個多月，調(diào)查結(jié)果一日不出，網(wǎng)友對此事的猜疑就不會終止。

但無論調(diào)查結(jié)果如何，即便當事人所稱的“誘奸”不違法，這則牽扯了太多利益糾葛的師生關系也值得相關部門深思：空白的法律法規(guī)和投訴機制是否給一些行為不端的教授提供了灰色地帶，將無助的學生推向“虎口”？

處于弱勢地位的學生如何抗衡導師

“能不能參加論文答辯，完全在導師的一句話。”清華大學的博士畢業(yè)生李欣(化名)告訴記者，當她看到兩名廈大考古系女生控訴某教授“誘奸獸行”的新聞時，第一反應是同情受害女生，而不贊同少數(shù)網(wǎng)友所謂“蒼蠅不叮無縫的蛋”的觀點。

對廣大碩士生、博士生來說，只有通過答辯，才能順利畢業(yè)、找工作，從而走向“有畢業(yè)證”的生活。“所以，一旦導師行為不端，處于弱勢地位的學生要如何抗衡掌握‘生殺大權(quán)’的導師？他們能求助誰？”李欣說。

盡管這兩名女生的控訴內(nèi)容目前尚未得到調(diào)查證實，但就像李欣擔憂的那樣，我們需要透過這件事情本身，看到空白的法規(guī)和投訴渠道是否讓學生無路可退。

21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，自由戀愛是公民的權(quán)利，但牽扯到利益回避原則，同校師生應禁止談戀愛，因為如果和老師有超出師生的關系，即便不對當事人構(gòu)成傷害，也可能會造成對其他學生的不公平。

不犯法的“誘奸”引發(fā)網(wǎng)友熱議

在山東大學社會學教授王忠武看來，廈門大學的這起事件如果真的屬實，根本不是師生戀，而是赤裸裸的丑聞。

“在論文上、研究課題上，導師的學術權(quán)威確實決定學生能否發(fā)表論文，能否提前或按時畢業(yè)。如果廈大事件中的博導確實以此相威脅，那么受害學生稱被‘誘奸’,更像一種強迫。”王忠武說。

北京市隆安(濟南)律師事務所律師周雷說，“誘奸”并不是一種罪名，只是一種約定俗成的涉及道德譴責的稱呼。按照現(xiàn)行法律，如果是符合法定年齡、精神正常的女性，與其發(fā)生性關系且未違背其意愿，并不構(gòu)成犯罪。

不過周雷認為，關于強奸罪的構(gòu)成，客觀條件里有一條，強奸罪客觀上必須具有使用暴力、脅迫或者其他手段，使婦女處于不能反抗、不敢反抗、無法反抗的狀態(tài)而乘機實行奸淫的行為。“如果導師拿論文是否通過脅迫學生就范，或者以其能否畢業(yè)相要挾，同樣屬于違背女性意志的表現(xiàn)，一樣涉嫌強奸。”

“為什么那么多學生管導師叫老板？因為要為導師干活，比如課題研究。個別自私的導師憑借各種理由不讓博士生畢業(yè)。積累了很多資源、備受社會尊重的教授們在一定程度上影響學生們的未來，即便沒有被‘誘奸’,我們無償付出的腦力勞動和體力勞動又何嘗不是被強迫的？”李欣說。

為人師表也需第三方監(jiān)督

“我遭遇的問題不是導師，而是想爭取學生會、學工團工作機會時，遭遇了某單身行政老師戀愛追求，除了默默退出，避免一切聯(lián)系，我不知道還能通過什么方式拒絕這種追求。”北京某高校的一位女生告訴記者。

記者查閱相關資料了解到，大學禁止或限制師生戀的做法在美國、澳大利亞等國家是慣例，越來越多的學校實行“一旦查實，教師應辭職”的懲罰措施。曾在美國加州大學伯克利分校留學的何珂柯告訴記者，學校嚴禁師生戀的政策出臺可能源于不時冒出的性騷擾投訴。

不少業(yè)內(nèi)人士建議我國教育部門和學校應加強對教師的管理，在相關規(guī)定上對成年教師和學生的戀愛行為、性行為進行界定。

網(wǎng)友“summersea”提出的建議贏得近五千位網(wǎng)友點贊，他認為，高校博士生導師對于博士生來說，權(quán)利存在嚴重的不對等。博導要是存心想讓學生延期畢業(yè)或者讓學生做免費苦工，學生沒有有效的申訴通道。希望相關部門設置學術委員會制度，避免一言堂，也讓學生相對有話語權(quán)。

廈門大學2008級中文系校友李芙蕊在給校長朱崇實寄去的防范校園性侵聯(lián)名信里也呼吁，以此為契機，探討建立校園性騷擾防范機制，這對學生、教師和學校都是一種保護。

“一方面，要保護導師在學術上的權(quán)威性，另一方面，要確保學生在學習過程中得到公正公平的對待，不能因老師個人好惡決定學生的前途。通過明文約束，讓導師們打消‘用學術權(quán)力謀私欲’的念想。如何找到平衡？急需相關部門、校方、老師、學生一起探討。”王忠武說。

銳評論

導師誘奸惡于官員通奸

“師生戀”一直是校園、尤其是高校里無法回避的敏感話題，歷史上也有過師生戀的佳話。但老師“誘奸”學生，基本與師生戀無關，反倒可以與官員“通奸”相類比，而教師誘奸學生，影響遠比通奸更惡劣。因為“通奸”或許還有你情我愿的利益交換，誘奸則帶著威逼利誘的脅迫，差不多可以歸于性騷擾甚至強奸了。以廈大的事情來看，如果網(wǎng)上舉報屬實，女學生委身男教師，更多是迫于導師權(quán)力的淫威。

這樣的師生關系中，學生處于弱勢，內(nèi)無強大的心理，外無有力的奧援，更無明文規(guī)定可以借以自保，讓這些女生如何面對？當然，受害的不只是女生，上海奧數(shù)名師性侵多名男生事件中，受害當事人15年后才選擇集體發(fā)聲指控。當年他們甚至認識不到，這樣的侵害將給他們帶來怎樣的陰影。

如果當事學生不冒著名譽風險出來指證，這名博導依然可以道貌岸然地站在講壇上。即便有人出來指證，目前廈大對該博導也僅作出中止其博導資格、停止其招生和指導學生的處理。如果高校對類似事件不進行更堅決的處置，不考慮建立防控機制，何嘗不是在縱容下一個“吳博導”？

如果廈大誘奸事件屬實，若不及時對侵害學生的惡例予以徹查并嚴懲，從高校管理制度上進行補漏，而繼續(xù)放縱這種扭曲的師生關系，縱容部分教師對學生的權(quán)力壓迫，后果必然比“通奸”的影響和毒害更嚴重。